Digital Paint supone un ataque a la rentabilidad del taller, según las asociaciones de talleres

Cetraa, Conepa, Fagenauto y Ganvam han señalado que Mapfre sigue apostando por la desinformación ante el rechazo de estas asociaciones de talleres a su nuevo baremo, Digital Paint, que sustituyó a Cesvimap en marzo de este año.

La comparativa entre Digital Paint y el anterior baremo, Cesvimap, a precios de 2020, arrojaba diferencias de hasta el -59% en mano de obra y el -46,5% en materiales de pintura. En promedio, de las 140 operaciones examinadas, la reducción fue del -2,79% y del -17,65%, respectivamente. Sin embargo, con la hipotética actualización de precios de Cesvimap en 2021 y 2022, la disminución de Digital Paint rondaría el -30%.

Profundizando en la desinformación que caracterizó la implantación de Digital Paint, señalan las asociaciones, que ahora Mapfre “simula responder” a los argumentos de las asociaciones para no afrontar los déficits que presenta su nuevo baremo.

Concretamente, Mapfre afirma que presentó Digital Paint a las mencionadas asociaciones, si bien estas señalan que se trató de una mera reunión informativa de su nuevo producto, sin entrar en profundidades en espera de su formalización definitiva. No se celebró ninguna reunión de carácter técnico que continuase esa primera toma de contacto de las asociaciones con el nuevo baremo. Tampoco Mapfre, critican, contestó a diversas cuestiones y dudas técnicas puestas en su conocimiento y ha sido ahora, ante su confusa contestación en los medios, cuando ofrece lo que lleva aplazando desde marzo, una reunión técnica para abordar Digital Paint.

Opacidad de Digital Paint

Por otra parte, según las asociaciones de talleres, la aseguradora estima que las reuniones online que dice haber realizado con peritos y talleres “delegados” hacen que su baremo sea transparente; si bien critican que la falta de transparencia no se revierte de este modo, ya que, primero, hay más talleres que los mencionados y, en segundo lugar, enseñar a manejar una herramienta no es sinónimo de transparencia, lo es informar, por ejemplo, de cómo se han calculado los tiempos o materiales de pintura asignados a cada reparación. Pero, sobre todo, las asociaciones denuncian la opacidad del Digital Paint en su aplicación diaria, que, por defecto, no detalla ni intervenciones ni precios, lo que lesiona derechos de talleres y consumidores.

En cuanto al desconocimiento que Mapfre aduce de cómo las asociaciones efectuaron la comparativa entre Digital Paint y Cesvimap y la crítica de que no fue invitada a participar en la misma, las asociaciones afirman que “no deja de ser paradójico que pida participar y conocer el método de análisis la misma aseguradora que ni invitó ni dio a conocer a las asociaciones de talleres los criterios seguidos en la elaboración de Digital Paint”.

En cuanto a las diferencias máximas en mano de obra (-59%) y pintura (-46%) que registra el estudio de las asociaciones entre Digital Paint y Cesvimap 2020 y sobre el promedio de reducciones que representa, señala la aseguradora que “los resultados pueden ser diferentes en función de cuáles sean las condiciones de la comparativa”, por lo que, de modo implícito, “reconoce que las diferencias señaladas por las asociaciones son posibles, pudiendo además deducirse de estas declaraciones que el baremo, dependiendo de cómo se utilice, puede dar un resultado u otro, prueba palmaria de su falta de objetividad”, explican las asociaciones.

Por tanto, continúan, “hablar sobre la fiabilidad del estudio no es otra cosa que intentar confundir distrayendo la atención sobre el verdadero problema, que no es otro que la publicación de un baremo que reduce la rentabilidad del taller, al alejar sus valoraciones del coste real de las reparaciones”.

Por todo ello, Cetraa, Conepa, Fagenauto y Ganvam señalan que Mapfre, “debería realizar un esfuerzo por atajar todos aquellos elementos críticos que presenta Digital Paint, algunos de ellos, como la opacidad, que extienden sus efectos más allá de los talleres para alcanzar a los consumidores”.